G20財長在倫敦開會，研究政府要不要考慮在甚麼適當的時候「退出」刺激經濟計劃，以及對投資銀行的規模及高層分紅是否要有限制。開會的結果顯示：對於第一個問題，大家意見較為一致，為了減少衰退延續的機會，各國應繼續保持擴張性的財政及貨幣政策。但對於第二個問題，英美就與歐盟有較多的意見衝突。
歐盟輪任主席國瑞典財政大臣博里表示，現在的銀行高層分紅方式必須改變。歐盟的其他成員，主要是德國和法國，更認為，若這些限制只在個別國家實施，效果會受到削弱，一定要G20各國一同遵守；但英美兩國卻對此有所保留。
表面上，英美兩國都支持要有壓制銀行高層支取過多花紅的措施，但實際上卻不想設上限。沒有上限，其實等同沒有限制。英美這樣的取態，很明顯是為了維護本國的利益。
全球有兩個主要的金融中心，一個在倫敦，一個在紐約。英美兩國對金融業的依賴都比其他發達國家多。金融業能收到更多的酬勞，對英美都有好處，他們當然不想自己的收入有上限。
金融中心地位不容易建立，但一旦建立，卻不易被取代。英美兩國當然想繼續利用倫敦與紐約的優勢，去為自己國家創富。針對金融業高層的收入限制，遲早會發展成對整個金融業收費的限制。英美國家對此當然步步為營。
現時，全球金融經濟的規模已比實體經濟大——外匯市場的交投，大過全球貿易總額，衍生市場的交投又大過本身市場。另一方面，搞金融的成本，不似搞實體經濟那樣，不會隨規模同步上升。要增加貿易總額，非得增加生產設備——有了更多的產品，才有更多的貿易。但做外匯買賣，同一間盤房，做兩球美金是這樣做，做兩百球美金也是這樣做，輸入電腦時打多兩個零就是了，但佣金收入卻增加了不少。所以做金融業的收入，好市的時候，比印銀紙還要快，而且成本增加有限。
此之所以，投資銀行的業務，差的時候差得很快，弄到差點要破產，但政府出手相救之後，同年又立即可以賺大錢。去年9間受惠於納稅人相救的美國金融機構，就向高層發了三百多億花紅。個別CEO一個人也可以拿過億元，相對於一個普通打工仔幾千年的收入。
普通人聽到這樣數字，當然覺得不合理。錢落在少數人的手裡，即使他們窮奢極侈也花不完，無法變成太多的消費需求，推動經濟增長。相反，他們拿到錢後，很可能又去炒賣，進一步擾亂實體經濟。
現實的情況是，不單是金融業的高層報酬過高，金融業本身的收費也太高。不改革金融業，財富就會集中在英美兩國手裡。他們就更有條件去制訂市場的遊戲規則，其他國家就永難翻身。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言