香港的醫療支出，若以佔生產總值(GDP)的比重計，比大部分採用醫療保險的先進國家低；而香港能提供的公營醫療服務，無論在覆蓋面或服務質素上，亦不比醫療支出與香港相若的地方差；反映香港的醫療制度應有一定的優越性。真不明白為何政府總想放棄自己的好制度，改用別人的壞制度。
醫療保險制度有本質上的弊端，天生的DNA有缺陷，後天想補救也不容易。無論對受保的消費者還是對醫療服務的提供者來說，醫療保險都會提供誘因，鼓勵兩者都按保險條款的最大容忍度去盡情花費，以至保險的成本必然會被愈推愈高。
我有參與不同性質機構的管治工作，有些機構有為員工提供醫療保險，有些沒有。有保險的員工，動不動就去看醫生。他們覺得，既然公司已付了保費，有免費服務為甚麼不用？結果，由於索償比承保公司原先估計的多，承保公司隨即要求提高保費。
相反，沒有醫療保險的公司，員工看醫生要自費，他們就傾向小病盡量不睇醫生。在大部分的情況下，身體自然會發揮出抵抗病菌的功能，一樣可以不藥而愈。其實，人的抵抗力需要經常鍛鍊，才會愈練愈強；經常借助外力，反會退化。香港人怕蝕底，看醫生會嫌醫生給的藥少，所以醫生多多少少都得開些藥給來看醫生的人，藥吃多了，不一定對人有好處。因此，沒有醫療保險的員工，健康狀況不一定比可以免費看醫生的人差。
另一方面，提供醫療服務的機構，為了收取更多的服務費，每當有人來尋求服務時，會先了解來者是否有醫療保險，如果已有保險，他們就按受保的範圍，盡量提供更多的服務；可用先進儀器作檢查的，當然確認一下最好；需要聽取專家意見的，當然找來一起會診；一切皆可以打著為病人著想的旗號出發。
負責承保的公司，當然不想醫療服務機構提供不必要的服務，但要挑戰醫生的專業判斷並不容易。於是承保公司也得聘用自己的專家，作抽樣檢查，令成本增加。有時承保公司還會想出自以為聰明的方法，去抑制花費。譬如要確定病情嚴重到某個程度，才可花費超過某個限額，而確認病情嚴重的方法，竟是看是否需要住院。結果，有些不用住院的小手術(如照腸鏡等)，為了可以要保險公司償付費用，都被安排住院，令花費反而更多。
以上皆是醫療保險制度可以衍生出來的弊端，要防範並不容易，徒增成本。相比香港現有的公營醫療系統，我們最大的優勢是只計成本，無需盈利；但保險公司與私營醫療機構皆以盈利為目的，市民為此付出的代價必然更大。因此，我不贊成把香港的醫療服務保險化，納稅人將為此而增加負擔。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言