行政長官在施政報告中提出，想成立一個關愛基金，目標是由政府與商界各出資五十億元，以支援現時綜援安排未能顧及的人士，個別大地產商立即起來支持，相信要達標並不困難。
我原先對這個構思並不抗拒，由政府與商界拿些錢出來去關愛社會上有需要的人有甚麼不好？每次施政報告後都有人說自己未能惠及，這個基金不是正好拿來填補這類漏洞。我在房委會的時候，就接觸過一些老人家，年輕時辛辛苦苦供了層樓，可惜是唐樓沒有電梯，他買的又是高層，現在年老體弱，每日上落都極不方便。他想申請住公屋，但因為已有樓而失去資格。由於他已失去工作能力，所以想申請綜援，但亦因為有樓而沒法申請。這類人關愛基金應可以想辦法施以援手。
然而，社會對關愛基金的反應並不正面。有人竟把政府聯同商界一起做善事也視作是一種官商勾結，動用公帑去為商界塗脂抹粉。更有社福機構指商界出的錢不乾淨，是不義之財，他們不會去申請或參與一起工作。他們認為，商界若要做善事，不如平時少剝削員工，少欺負消費者，不要借關愛基金來「攞彩」。
據說，有些捐了錢的商界，聽到自己這樣被揶揄之後，以後再也不敢參與這類活動，要做善事就自己直接做算了。一與政府合作，就會被反建制派針對。相信今後政府想搞甚麼大型的官商合作活動，一定更加阻力重重，反建制派今次又成功削弱了特區政府的施政能力。
香港人雖不承認有仇富情緒，說他們仇的只是不公義行為，而不是富人本身。這只是為了保護自己政治正確的虛偽說法。從商人做善事也常被冷待甚至批評的情況來看，這種仇恨已發展得有點盲目。
一百億元不是一個小數目，用得好，可以幫到有需要的人解決很多具體困難。沒有理由因為一部分錢是來自商界，就斷定它為不義之財。那我們從商界收到的稅，豈不是也是不義之財？以這樣的推理，我們的公營教育與醫療經費，也內含不義之財，是否也應停辦，以免被玷污？
有些NGO擔心，政府一次過敲了商界這麼大筆錢之後，商界可能會削減平時的慈善工作預算，令他們想爭取捐款更加困難。其實，關愛基金的錢將來會如何分配，現時尚未有定案，政府還在聽取意見，可塑性仍相當高，不排除NGO也有機會分到一杯羹，可以利用這筆資金來推廣自己想做的項目。所以，我不贊成從一開始就從本質上否定這個計劃，甚至要求政府把方案撤除。這樣，或許可以舒口烏氣，但對基層不會帶來實質的好處。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言