金融海嘯之後，美國雖然推出過很多救市政策，但失業率仍徘徊在百分之十左右，透過量化寬鬆所產生的貨幣，流入實體經濟的比例不高，大部分被用作購買資產，有些甚至是流出海外，沒有為美國本土的經濟增長帶來裨益，以至失業率高踞不下。民主黨因此亦在中期選舉中慘遭滑鐵盧，失去了眾議院的控制權。
奧巴馬是美國首位黑人總統，不少黑人曾以為，奧巴馬上任後，美國黑人的地位會得以提高。然而，在經濟低潮中，失業率依然是黑人遠比白人高。黑人是16.1%，白人是8.7%，差不多大了一倍。因此，有不少黑人仍然認為，白人僱主其實在心底裡依然歧視黑人。不過，我認識的一些美國朋友卻不是這樣看，他們認為，美國的反對種族歧視的法例已訂得很嚴謹。白人僱主在聘人時，已寧取錄一個差一級的黑人，也不敢揀一個好一級的白人，以免吃官司。他們在言語間其實在暗示，黑人在民族性格上的確存在著某些缺陷，才導致他們的失業率特別高，黑人應該自我檢討的。
暗示某個民族在整體上不如另一個民族，其實已有歧視性，即使不犯法，也是政治不正確。但美國朋友卻強調，他們只是把看到的事實說出來，並非帶著歧視的眼光，一開始就作出結論。他們認為，不同的民族的確存在著不同的民族性格，以至影響他們在就業時的表現，以美國的失業情況來看，黑人的失業率最高，達16.1%；拉丁裔次之，亦達12.4%；而一般白人則低過整體的平均數，只有8.7%；最低的是亞裔美國人，只有6.4%。這些不同族裔的美國人，大家都在同一個環境下生活，而失業率竟有這麼大的差異，怎可以說與民族的特性無關？
無疑，民族的性格不是固定不變的，隨著全球一體化，民族之間已不再存在著不可跨越的壕溝，滋養民族性格成長的大環境正愈趨接近，而民族的性格亦會愈趨接近。中國人隨地吐痰的性格，亦可能因為家裡鋪了地氈之後而逐步改變。不過，在現階段各民族在過去成長過程中，所造成的性格差異，仍然足以令他們在工作的時候遇到不同的際遇。
黑人常予人的印象是不習慣有系統地工作，情緒容易失控，以至僱主無法預期工作的成效，因此找工作時阻力較大。拉丁族裔雖然熱情樂觀，但不及美國人理性及有謀略，紀律性及認真的程度又不及德國人，亦非僱主首選。至於亞裔人士，他們的失業率不高，亦並非因為他們受白人僱主歡迎，而是因為他們吃得苦，願意做低三下四的工作。他們若是真的找不到工作，他們會搞些小生意，自己聘用自己，否則失業率不會這麼低。我覺得這種分析不是沒有道理，內裡的「成見」不能說完全沒有事實根據。立法或者可以阻止別人把這種成見說出口，但阻不了別人心裡有這種感覺。感覺被人看扁了的民族，宜以實際行動去改變別人的觀感。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言