香港的傳媒雖然經常提醒年輕人要懂得用批判的眼光去獨立思考，但當遇到具體的問題時，他們自己的表現亦不過是人云亦云；有些甚至會不自覺地配合主流意見，以牽強附會的方式，為大國的國策塗脂抹粉，被人利用了也不自知。
以南北韓的衝突為例；究竟誰先挑起衝突，雙方當然互相指責，但我們的傳媒在沒有派記者作實地採訪的情況下，已選擇性地只報道美韓方面的版本。為甚麼不讓我們了解一下北韓的觀點呢？是怕我們中了北韓的宣傳之毒嗎？過濾消息可不是傳媒的責任，為甚麼不讓受眾去自行判斷呢？
歷史上的軍事衝突，通常都有兩個版本，究竟誰先開火，通常連身在前線的士兵也講不清楚。我習慣不在這個問題上隨便相信一方的說法。我會察看雙方的國策，看看之後的發展究竟對哪一方有利，屬哪一方的既有目標，以推論衝突由哪一方挑起的機會較多。
譬如天安艦事件，我會問北韓把它炸沉是為甚麼呢？天安艦既非南韓的主力艦，把它炸掉並不足以一舉削弱美韓的軍力，在戰略上毫無意義。主流傳媒說，北韓此舉是發窮惡，希望換取西方更多的經濟援助，或爭取在軍事談判上獲得更被尊重的地位。但事件發生後，西方是進一步收緊了對北韓的封鎖，而美國亦沒有因此而願意與北韓單獨會談。既然衝突無法換取北韓想要的東西，那北韓為甚麼還要一再挑起衝突呢？
這種行為顯然並不理性，但我在一份「信譽最好」的報紙上，看到他們的社評，把北韓挑起衝突描述為「理性」行為。這種說法所起的功能，就是要受眾確信，衝突是北韓挑起的。亦有評論估計，北韓此舉是為金正恩這位小主接班立威，這也很不合理。但凡接班，首重平穩過渡，怎會挑起衝突，要地位未穩、經驗不足的小主立即去處理危機，帶來不必要的風險。我不相信有心安排小主上位的人會這樣做。
相反，今次南北韓衝突的發展，卻完全符合美國國策的需要。美國想重返亞洲，制衡中國的崛起，所以極需要保留在沖繩島的軍事基地。但日本的民情是要美軍撤出沖繩島，天安艦事件令朝鮮半島局勢緊張，令日本最終屈服讓美軍保留在沖繩島的基地。讀者不難看到，誰是天安艦事件的真正獲益者。
南北韓局勢緊張後，美韓進行了多次軍事演習。美國曾放聲氣要派核動力航空母艦華盛頓號進入黃海演習，因北京強烈反對而叫停。今次延坪島事件，連島上平民也有死傷，美國就出師有名了。今次不但派核母，連攻擊力最強的核潛也派來黃海了。
演習的地點鄰近中國首都北京，這不是項莊舞劍，又是甚麼？
(轉載自
沒有留言:
發佈留言