高院法官判不斷上訴的一名公屋綜援戶得直，令她可以在本身已不用交租與交差餉的情況下，仍可享受過去幾年政府免收公屋租金與差餉的利益。即是說，判公屋的綜援戶，有權要求把這筆寬免的租金與差餉折現，變成額外的現金收入。
這項判決引起社會廣泛的討論，原因是法官對社會政策的理解，與社會上很多人的理解出現了差異，即使是平時樂於為民請命的學者與社福界人士，也對高院的判決提出了異議。他們擔心，此舉會造成雙重福利，浪費社會資源，同時還可能造成社會分化，令人覺得綜援家庭「貪得無厭」。
我則覺得法官的判決並非完全沒有道理。綜援家庭，作為社會上最需要受助的一群，沒有理由在政府推行紓解民困措施時，沒有機會獲益。沒有理由只讓「交租戶」的生活因租金被寬免而得到改善，但「免租戶」卻被排除在這項福利政策之外。
再者，「免租戶」之所以變成「免租戶」，全因綜援金發放的模式所造成。早前，政府是把綜援金一筆過發給綜援戶，讓他們自行去交租的。後來因為有部分綜援戶把政府撥給他們的交租的錢也花光了，變成了長期不交公屋的租金，政府才先在綜援金中把租金扣下，直接交給房委會。如果在未有這個安排之前，公屋行寬免租金政策，綜援戶是一樣可以有得益的。這種前後的差異，是造成綜援戶覺得社會政策對他們不公平的主要原因。
然而，這些都不是甚麼新意見，在立法會通過涉及公屋免租的財政預算時，早已討論過。之後，當房委會研究這項政策如何落實時，就討論得更加深入。當時，的確有委員提出，應讓公屋綜援戶也成為這項政策的受益者；只是經過正反意見的交鋒，房委會最終決定不用交租的綜援戶，不能享受這項免租的優惠。
房委會是法定的處理公屋租務機構，在房委會作出決定後，法庭就不應為房委會的決定另作解釋。要知道法庭只是司法機構，不是立法機構。法庭只應按立法時的原意去判案，而不是代社會制定社會政策。法官如果覺得某些立法已不符合民情的話，可以提出不同意見，但在法律未修訂之前，他仍有責任按原有法例作判決。今次法官的做法，分明過了火位。
所謂「紓解民困」，其實只是一個概念性的大題目，它要靠很多具體的政策去加以落實。寬免公屋租金只是眾多具體政策之一，不能單獨去完成「紓解民困」的責任。法官不宜在落實個別具體政策時，要求大概念得到百分之一百的體現。
如果法庭可以把這條大概念任意延展的話，那些住在私人樓宇，由業主包差餉的租客，也應得到免差餉的好處；沒有交稅的人也應得到退稅的好處。這樣豈不是天下大亂？
(轉載自
沒有留言:
發佈留言