平機會為不願穿裙的女教師出頭，終於迫使校方道歉。相信自今次事件後，校方已不敢對教師在服飾上有較多的要求，教師在衣著上將有更多的選擇權。
與一位當校長的朋友談起此事，他卻有點憂慮。他的學校早已容許女教師著褲，但他對教師的衣著仍有一定的要求。他擔心有些教師會受事件影響，群起與校方對抗，令校方難為。
他說，那位女教師曾向傳媒表示：「在這個年代，仍剝奪衣著選擇權，十分荒謬。」但他卻認為，於教師來說，這種衣著自主權並非完全不受限制的。家長期望教師穿得端莊得體，校方對教師亦不能沒有要求。
他認為，判斷教師應怎樣穿才算端莊的權力，應留在校長手裡，否則每個教師都有一套自己的標準，只會弄到天下大亂。女教師可以著褲，那男教師是否可以著裙？是否可以戴耳環？這是端莊的觀念問題，與男女平等沒有多大的關係。
他拿空姐與教師作比較。空姐的服飾只是為了滿足乘客的視覺需要，但教師的服飾應該作為學生的榜樣。照道理，社會對教師應比空姐有更高的要求才是；那為甚麼航空公司可以要求空姐著裙（大部分空姐的制服都是著裙的）？而學校則不可以呢？商業利益是否比教育更重要？
我發覺，人的意見是會因年齡而改變。如果在年輕時代，我一定支持那位女教師；但現在年紀大了，卻覺得校長的講法不無道理。
我在六十年代末段也當過老師，當時我十分反叛，視一切成規如無物。我任教的學校，物質條件非常差，西斜又沒有冷氣，課室熱得像一個火爐。我忍無可忍，把長褲的褲腳也捲上大腿。有教師看不順眼，把事情告知校長。
校長年事已高，但為人開通，予我解釋機會。我反問校長，為何衫袖可以捲起，褲腳卻不可以？校長說，這不是道理的問題，而是大多數人的觀感問題。他建議我去問多幾個同事，也可以問問家長，看看他們有甚麼反應？我當然不用問也知道答案，以後只好捲起衫袖不捲褲腳，讓大腿接受與手臂不一樣的待遇。
在八十年代初，中原地產的女同事已不斷提出可以著褲不著裙的自主權利。當時在管理層裡仍有不少人主張女營銷人員不宜著褲，但我卻傾向讓顧客去選擇，營銷人員當曉得按顧客的標準來決定自己的衣著，公司大可以「無為而治」。
不過，學校的情況與商業機構不一樣，社會對教師的期望遠比營銷人員高。在這種情況下，校方仍不宜放棄對教師在衣著上的要求，只要校方的要求與時並進，校方是不難贏得家長的支持的。
沒有留言:
發佈留言