談過負入息稅的好處之後，今天再談談負入息稅的不足。負入息稅的優點，正好就是負入息稅的缺點。
負入息稅的優點是公平，社會上收入不足某一水平的家庭，不足的部分可由政府倒付的負入息稅補足，變成大家都可以有同樣的收入，可以用同樣的錢過同樣的生活，但現實是每個家庭的處境都不一樣。一個家中如果有一位殘障兒童，他可能需要特殊的照顧，開支一定會比正常家庭大。若果政府只一視同仁地給他負入息稅，他就沒法以此去過其他人一樣的基本生活水平。
因此，即使有了負入息稅，政府亦不能撤銷所有的其他福利，還需要有老弱傷殘的津貼，以及一些專門為這類人而設的服務機構。
即使是一個正常家庭，若果純以現金的負入息稅去補他的收入不足，是否一定可以令他改善生活也是未知之數。現金的好處是可以自由支配，各適其適；但亦難免有些不懂得支配的人，可能把錢用在不恰當的地方，譬如花在賭博、吸毒、或名牌上，最終仍需要社會去救濟，變成白付了負入息稅。由此可見，光是付錢，雖然簡單，但不能解決所有問題。
此外，負入息稅之所以難以推行，是因為社會並非一張白紙，可以隨時畫上自己喜歡的圖景。社會上一定有人是現有福利制度的得益者，如果改行負入息稅，公平對他們不只沒有好處，反成了壞處，他們一定群起反對。
理論上，有了負入息稅之後，政府連公屋也不用提供，大家用錢去自由市場租屋便是。因為議會在制定社會最基本的生活開支時，會連租金也一併考慮進去的。然而，現時的公屋租金並非純以市場機制設定的。有人可能機緣巧合住在何文田，如果要交市值租金，可能貴很多，他可能被逼要搬遷，他一定不願意。正因為現實社會存在著很多不公平的地方，任何想把社會弄得更公平的努力，都會受到既得利益者的強烈反對。
為了減少既得利益者的阻力，議會在制定社會必須向低收入者提供的起碼生活水平時，就會傾向訂得高一些。結果政府要倒付的負入息稅可能比現時的政府福利總開支還要大，變成未見其利先見其害，政府在財政上未必負擔得起。
再者，若果真的推行全面的負入息稅，原有的政府福利部門必須大改組，很多公務員可能要失業，公務員工會一定不會贊同。因此，除非有希特拉與納粹黨，普通政府根本沒法把現在的福利制度推倒，重新引入負入息稅。
以現時相對弱勢的特區政府，根本沒法作這麼重大的社會改革。扶貧委員會所說的負入息稅根本不是真的負入息稅，只是想立一個名目，要政府發放額外的現金補貼罷了，並非要以負入息稅代替其他社會福利。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言