如果問該由誰來決定店舖的租金及租客，最先想到的答案很自然是該店舖的業主。但這個本為香港人普遍接受的答案，最近已不斷在輿論上受到挑戰。連一向以維護私有產權為己任的信報，亦甚少再出來為產權受侵犯的業主說句公道話。
近日，社會輿論紛紛為一間粥麵店結業而感到不值。這間位於銅鑼灣的老店，已有幾十年的歷史，很多市民都幫襯過。據聞，新租客將會是專以大陸人為銷售對象的名牌店。有些偏激的言論，指控業主為了收取更高的租金，不惜出賣香港人的利益。
這種表面上維護香港人利益的說法，真的對香港有好處嗎？
香港有今天的發展，其基礎是產權私有。我們的經濟活動的原則，皆建基於自利。市場上的交易，皆由產權的擁有者自主決定，不許非產權擁有者橫加干預。
在香港，沒有粥麵店的地方很多，難道社會可以制訂標準，要求在某個範圍內就必須有一間？這豈不是變了計劃經濟？
歷史證明，市場遠比人們預期中複雜，由政府、專家、以至公眾，所設想出來的社會需要，往往與實際大相逕庭。消費者往往因此而成了受害者。
香港的憤青當然不是這樣看。他們覺得：如果時代廣場的電影院不搬上樓，市民看戲就方便得多；如果領匯不是把診所的位置安排得這麼偏，市民看病就不用到處兜。這分明是地產霸權把香港人害成這樣的。因此，必須以社會的利益來制約地產商的私有產權，不許地產商唯利是圖。他們相信，社會如果肯按照他們的方法去做，市民一定會得益。
然而，究竟該由誰來決定街道上的店舖適宜做甚麼行業呢？哪間可以賣名錶？哪間只能賣粥麵？哪間容許收高租？哪間需為社會作犧牲？這只會催生獨裁者，個人連處理自己財產的自由也會被剝奪。
在現實世界，願意付出較高租金的租客，往往是較能發揮店舖潛力的租客。粥麵舖轉了名牌店，原有的食客的確不方便了，但遊客來港消費的金額卻上升了，香港一樣會有得益，而且可能更多。
如果社會對粥麵有需求，搬去別的位置一樣可以開。但遊客消費增加，就不只名牌店的店員可有多一點的佣金收入，香港的入口商、批發商、物流公司，都會有多些生意，可以增聘多些員工，推動社會的工資水平上升。
香港不能只賺自己人的錢，我們要賺到外邊的錢，才可有能力行街睇戲，幫襯食肆，否則粥麵店一樣要關門。如果香港的私有產權不獲保障，願意在香港投資的人一定會減少。沒有資金流入，經濟就發展不起來，單靠「窮棒子」，很難扭轉乾坤。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言