在政黨與市民的普遍支持下，看來復建居屋已勢在必行；王光亞的表態，只是加快它的進度，並非決定性的因素。
不過，一旦政府決定復建居屋，就會衝擊現時房屋政策的基本理念，足以引發出很多問題。不知道政府是否已考慮清楚。
按現有的理念，政府只需為市民解決居住問題，而沒有責任幫市民投資地產賺錢。所以，政府只需多建公屋，讓市民不用輪候太久就可以「上樓」，已算完成了自己的責任。一旦復建居屋，就等同承認，政府還有責任要幫市民置業，讓市民享受資產增值的好處。
買居屋的人大都會說，買樓是為了自用，不是為了賺錢。但現實卻是，樓價跌的時候，居屋也乏人問津，樓價愈是升得急，想買居屋的人也就愈多。很明顯，想買居屋的人一樣有投資上的考慮，希望能早日擠上樓價上升的順風車。
然而，若果把協助市民置業也視作是政府的責任，那就衍生出政府應幫甚麼人買樓，買甚麼水平的樓的問題。
幫甚麼人買樓？那當然不是幫大富豪買樓，而是幫負擔不起的人買樓。如果按這個邏輯，現在住在公屋的人，也是屬於未有能力憑自己的力量去買樓的人。政府憑甚麼理由只幫比公屋住戶更富裕的一批人，而不幫公屋住戶？如果說公屋住戶窮，不應奢望買樓，那為甚麼同樣的理由不能用來看待想買居屋的人？
因此，一旦政府認為自己有責任幫沒有能力置業的人買樓的話，政策必須同時惠及公屋居民。如果樓價升了，合資格買居屋的人負擔不起，政府就以更大的折扣去惠及公屋住戶？只要折扣打多一些，公屋住戶一樣可以買得起樓。政府憑甚麼理由拒絕他們？
現時居屋的面積一般比公屋的大，用料比公屋好。那公屋的居民就會問，為甚麼大家都是香港人，大家都得靠政府幫，為甚麼對部分人幫多一些？對部分人就幫少一些？如果是能力高的幫多一些，那政府豈不是也要為富豪建別墅？
這個問題好像問得很荒謬，但97前，政府除了建居屋外，還得建夾屋，不是能力愈高的獲政府幫助愈多嗎？一旦政府開始建不同級別的樓宇去幫助市民置業，一定會有人提出更多的要求，這條界線不知應用甚麼原則去釐訂？
沒有留言:
發佈留言