美孚八期的小業主，不欲鄰近原作石油氣庫的土地重新發展；擔心發展商會建「屏風樓」，妨礙他們的景觀。他們還懷疑：發展商偷佔了原應屬於他們的美孚八期剩餘下來的地積比率，利用「地產霸權」來欺負他們。所以，他們不得不組織起來，群起抗爭。
早前，他們已試過堵塞工地入口，亦試過齊齊瞓街，上星期日又聚眾去「幫襯」周大福金行，擾攘逾半小時，嚇走不少顧客。有人更揚言要「玩殘周大福」，如發展商不讓步，五一黃金周的時候會連搞五日，以逼發展商「跪低求和」。
本來，小業主若與地產商有爭拗，市民多傾向同情小業主；但今次小業主用的手段，已不是單單想引起社會關注，而是已演變成一種威嚇，企圖以出位的手段讓對手蒙受經濟上的損失，以逼對手就範。
香港屬法治社會，業權上的爭拗可循法律途徑去解決，小業主何需借用群眾情緒，以不光彩的手段，去騷擾非直接有關機構的正常運作，以向對手施壓呢？
按英國的普通法，業權誰屬，可以向上手追溯，不難交由法庭去釐清，如果當年發展商已把所有的地權授予小業主，他當然沒有權再在美孚八期的土地上興建樓宇。即使發展商保留了部分地權，亦要看大廈公契對這些土地的重新發展是否另有限制。如果發展商真是佔用了小業主的剩餘地積比率，小業主可向法庭申請禁制令，或要求發展商賠償損失。香港的法庭還是獨立公正的。
現時，究竟這塊土地上的發展商是祥達發展還是新世界，仍須待證據去核實。至於周大福，則與新世界有不一樣的股東成分，在法律上該算一個獨立的法人。小業主不宜把原來指向新世界的矛頭，隨便指向周大福。只有「大耳窿」，才會在追債時，隨便抓住一個有點關係的人死纏不放。小業主把發展商扣上「地產霸權」的帽子，自己首先應該行「王道」，而不是行「霸道」。
周大福打開門做生意，當然沒法限制客人進入舖內選購商品，小業主如想扮客滋擾，周大福可謂防不勝防。不過，若是小業主有組織地干擾周大福的正常生意，刻意嚇走周大福的客人，這仍是為法治社會所不容的。周大福是有權向法庭申請禁制令，以阻止示威者繼續這樣做。此外，周大福亦可以循民事訴訟，追究闖舖搞破壞的人，要求賠償生意上的損失。因此，我勸喻示威者，下次不要再高調宣稱要「玩殘」別人了。說這種話是會惹來法律責任的。
即使周大福息事寧人，不予追究，示威者的行為亦可能嚇怕小市民。香港人最珍惜的，是香港的法治環境，以及私有產權有充分的保障。我們能在香港安心生活，放手奮鬥，皆因我們對香港的法治有信心。然而，示威者今次的表現，卻視法治如無物。如果示威者繼續在這方面越界，就很難再贏取廣大市民的同情。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言