我雖已沒任樂施會董事，但仍屬樂施會成員，對樂施會的發展仍十分關心。所以當我聞說樂施會被內地封殺時，心裡吃了一驚。
我第一個反應是這個消息真確嗎？據我所知，樂施會這一刻還在內地進行工作，怎可以稱作封殺呢？香港的傳媒用詞但求刺激，不問準繩，可能已給受眾一個不符合事實的印象。
觸發今次事件的，是有人發現中央民族大學的網站上，貼出了一份中共教育部黨組的通告，要各高等院校的黨委，抵制樂施會所搞的「大學生志願者」培訓活動。
內地政府機構，基本上都由黨組織領導。因此，黨組的通告已差不多等同教育部的決定，只待各院校的行政部門落實吧了。不過，即使通告是真的，也只是針對樂施會所搞的某一個項目，未必等同要在全國範圍封殺樂施會的所有活動。
不過，由於通告把樂施會描述為「向內地滲透的非政府組織，且其負責人是反對派骨幹」，有人擔心，若果中共真這樣為樂施會定性，樂施會今後在內地的工作一定會阻力重重。
其實，被中共視作向內地滲透，不必大驚小怪。因為，所有信念與中共有別的組織，如果去內地活動，就會被視作滲透活動。大家的DNA不同，必然會有一定的排斥；關鍵是信念的差異有多大，是否已發展成對抗性？樂施會的現任主席是盧子健，他曾是民主黨中常委成員，可能因此被視作反對派骨幹。不過，盧子健屬民主黨內的溫和派，應是中共的統戰對象，沒有必要為盧子健這個身份而封殺樂施會。
我相信今次樂施會出事的原因，是近年樂施會在進行具體的扶貧工作的同時，還加入了很多他們稱作"advocacy"性質的工作。所謂advocacy"就是要鼓吹或倡議某些理念或價值觀。樂施會認為，貧窮可能源自某些錯誤的理念，所以有需要倡議一些新的價值觀，以改變某些人們習以為常的行為。在中共看來，這等如要在意識形態領域與他們搶陣地，絕對不可掉以輕心。
我相信樂施會在內地進行倡議性工作時已非常小心，盡量倡議一些中共也認可的理念。但這條界線並不容易拿捏，不同的人在落實的過程中，難免會有差池，可能因而觸動了中共的某條神經。我相信這才是引起今次事件的主因。
不過，長期以來，樂施會在內地做了不少對國家有益的工作，中共對樂施會所做的扶貧與救災工作應該還是持肯定態度的。照我所知，去年九月，樂施會就獲中共中央的一個分支機構頒發了一個「中華公益事業功勳機構獎」。因此，樂施會應該依然可以在內地開展扶貧與救災工作，只是某些牽涉敏感題材的工作，將得不到官方機構的配合，距離被全面封殺仍很遠。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言