奧巴馬曾高調要向富人徵稅，但在國會的強烈反對下，他已放棄初衷。但另一方面，國會卻通過了延續共和黨留下來的薪俸稅寬免政策，而奧巴馬亦不得不視此為自己的政績，以討好選民。他似乎已忘記了他的醫療改革要花錢，真不知他將會用甚麼方法去削減美國的財政赤字。看來，美國國會很快又得提升財赤上限，否則政府很快又將無以為繼。
這種現象在西方民主政策下很普遍。前加州州長阿諾舒華辛力加，曾幾經辛苦說服州議會加了一丁點稅，結果支持加稅的議員在競選連任時大部分落敗。在前車可鑒下，試問還有多少議員，肯為削減政府財赤而犧牲自己的政治前途？
因此，只要這一刻政府尚可以借到錢，民選議員都不敢提議加稅削福利，除非情況惡化到好像希臘那樣，非仰債權人的鼻息不可。不過，即使是希臘，也沒有人可保證，現任政府在下次大選中仍會勝出，令緊縮政策不至於功虧一簣。
民主制度的最大好處，是可以讓政黨輪替，以和平的方式進行，無需訴諸暴力革命。這樣，社會可以付出少一些代價，人民也不用吃那麼多的苦。但民主制度不能保證一定可以選出好領袖，它只可以保證，不受人民歡迎的領袖下次一定沒法連任。民主制度沒法保證政府會做對，但可以保證政府不會長期錯下去。
在西方的民主政制下，大部分國家都演變成兩大政黨的角逐，通常是一左一右。在美國，民主黨傾左，共和黨傾右。在英國，工黨傾左，保守黨傾右。傾左的主張政府應積極地維護基層權益，令社會變得更加公平。他們採取的手段是透過徵稅作二次分配，以向社會提供更多的福利。右傾的主張政府不要干預市場自由運作，以讓商界有更多的空間去創造財富。這樣，人民的生活才會真正好起來。他們的手段是減稅與削福利。
在西方的民主制度下，左右政黨雖然不斷輪替，但無論上台的是左派還是右派，他們都受制於選民的取態，沒法全面推行自己政黨的政策。左派上台的時候，只有機會增加福利政策，卻沒有機會加稅。到右派上台的時候，人民會歡迎政府減稅，卻不允許政策削福利。結果政府的行政，飽受左右夾攻；而選民則各取其所喜，每邊都只取半截子。在這種情況下，歐美國家的財赤焉能不日益嚴重？
一人一票的民主，只方便計量，無法計質，而一般老百姓都比較容易為眼前的利益所迷惑，不肯為長遠的利益作犧牲，真不知西方社會可以如何從這個死胡同中走出來？
(轉載自
沒有留言:
發佈留言