在am730，我一向強調要讓員工有更多的自主空間，但我甚少附和編輯自主的論調，因為我覺得這種說法是有問題的，並非絕對的。
每個人都有自由意志，樂於讓自己的自由意志盡情舒展。因此，好的營運系統應予每一個成員都有盡量多的自主空間，而不是某一類崗位上的人才有。編輯要自主，記者要不要呢？美術設計要不要呢？當然是人人都想要。
然而，編輯由於職責的關係，需要有一定的主導權。當大家有不同意見時，最後得由編輯來拍板，否則工作就無法進行。編輯的這項權力，是工作崗位賦予他的，並不代表做編輯的人一定是對的，其他人非聽他的話不可。當機構內大多數人都不認同他的時候，他作為編輯的職位就會不保，他從崗位上得來的權力也會失去。
既然編輯並非必然正確，那編輯的自主權就沒有理由不可受到挑戰。既然編輯的權力來自工作崗位，並非天賦，那他的權力亦沒有理由不受制約。他的權力既然是他的工作機構授予的，那他的工作機構當然可以把這權力撤回。
近年，編輯自主之所以會被強調得那麼絕對，其實是各派政治力量角力所造成的。不同的政治力量都想借助傳媒作為自己的宣傳工具，都想安插自己的同路人做上傳媒編輯的位置。因此，每當這些屬於自己友的編輯，工作受到干擾，或職位可能不保時，就打出不可干預編輯自主的旗幟，向各敵對的政治力量施壓。相反，若果當敵對立場的編輯被制約的時候，他們不但不會維護他的編輯自主，而且還會覺得理應如是呢。
由此可見，即使是那些經常強調編輯自主的人，其實也只是視此為一種政治角力的工具，並非真的想賦予編輯高於一切的自主權。
一般而言，編輯自主的口號都是拿來針對資方的，因為最有能力干預編輯工作的就是公司的老闆。然而，編輯的權力來自老闆的委任，在現有法律基礎上，用這個理由去抗拒老闆的干預，只能造成輿論上的壓力，並不能真正削弱老闆手上的權力。
現實是老闆也是人，也會有自己的思想取態，也應該有權參與政治活動，我們不能因為一個人的財政狀況就剝奪他的政治權利。這樣的想法豈不是與文革時限制資本家參加政治活動如出一轍？因此，我們不應排除傳媒的投資者，在不違法的情況下，利用他手上的資源與營運能力，去利用傳媒去追求他的政治理想。說到底，要辦傳媒，也總得有資本家的參與。
在西方社會，其實不同的報紙都有自己的政治立場，背後有相應立場的投資者。這些投資者都會在不同的程度上參與編輯方向的制訂工作，所謂編輯自主亦只是相對而言吧了。
我在am730甚少干預編輯的工作，是因為我「無為而治」的理念，而不是因為我認為編輯的工作是完全不受制約的。
(轉載自
1 則留言:
施老闆, 報章,雜誌可以經過一個商業登記就可以運作, 而電視及電台牌照受政府發牌監管, 不但難以取得牌照,而且在運作上受到很多限制,我想社會關心傳媒會否跟上國內媒體的情況是有理由的.
如最近廣州的限制粵語廣播時間, 封殺個別人士在傳媒亮相等.
發佈留言