梁振英政府建議為經濟困難的長者，提供額外的生活津貼。這類增加社會福利的政策，本應不難獲得立法會的各派政治力量的支持，但今次立法會的反應卻出人意表；連平時支持政府的工聯會也強烈反對，社民連的梁國雄更出動「拉布」手段，令議案無法付諸表決。
反對者的理據，是政府有責任為全民提供退休保障；如果是全民化的話，就不應對長者進行資產審查，凡達至某一個年齡的長者，都應該有額外的生活津貼。
這類意見不難獲得全民支持；全民都有得分，當然全民支持。尤其是那批剛好不符合今次資產審查的長者，怎會不感謝議員為他們謀福利。因此，社會輿論大都傾向支持反對派，認為應趁今次機會，促使政府推出真正的全民退休保障；而對此表示有懷疑的，都被視為保皇黨，屬於政治不正確，導致有些人因為怕被扣帽子，只好明哲保身，不敢發聲。本欄屬於少數例外。
我之所以有這麼大的勇氣，是因為我的出發點，是想為基層爭取更多的利益，而非為了個人的利益，「無欲則剛」是也。
社會的資源有限，應盡量把資源分配給最有需要的人。讓全民都享有退休保障，就會把部分資源誤用來幫助那些有條件自己照顧自己的人，實質上等同剝奪了真有需要的人得到更多幫助的機會。這對基層沒有好處。
有人可能認為，政府手上有那麼多的盈餘，分多一些怕甚麼？問題是香港的財政盈餘是否一定可以長期持續下去，並且足以應付民粹主義者的不斷需索？
按現時社會上流行的理念，政府應該少談GDP，制約金融業，遏抑樓價，以及限制內地人來港購物，哪政府的盈餘可來自何方？
另一方面，民粹主義者要花錢的地方可不只於全民退休保障一項，他們還想要全民醫療保險，全面的交通津貼，以及更多的資助房屋等。此外，他們又建議政府回購領匯及收回海底隧道，甚至由政府負責供電等；在在都需要大量用錢。長此下去，香港還會有盈餘嗎？
香港的人口已開始老化，獨生子女將來不但要養父母，還要養祖父母與外祖父母。有人說，就是因為養不起，所以想政府介入，幫手分擔。然而，政府的錢哪裡來呢？還不是要靠有工作能力的人的產出。當社會上需要依賴政府的人愈來愈多，而有貢獻的人愈來愈少的時候，無論是甚麼制度的政府，都承擔不起。
歐美國家比香港早推行全民福利，他們大都已無以為繼，要靠借貸度日，並把責任推給下一代。現時歐美國家的新一代，一出世就得承擔上一代欠下的龐大債務，等同要「供死會」。這不是香港應該行的路。香港人應給自己的後代有自己的選擇。政府財政有盈餘是好事，我們不應亂花。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言