在職貧窮是近年討論得比較多的社會問題。以前，一般人都以為，失業是造成貧窮的一個主要原因。現在卻發現，有一部分人雖然有工做，但由於工資太低，仍無法維持最起碼的基本生活，所以稱之為在職貧窮。
用以上的角度看，在職貧窮的原因是社會上有些工種的工資太低，那只要引入最低工資不就可以解決問題嗎？
問題是社會未必可以一下子把最低工資訂在貧窮線以上。這不但會令部分中小企承擔不起，還可以令整個地方在全球失去競爭力。
前者不難理解，後者是因為如果同樣的工種在別處的工資較低，企業就會把生產綫與服務基地搬走。那政府雖訂了較高的最低工資，但人民卻找不到工作，變成失業貧窮。這可比在職貧窮更苦。
因此，最低工資的受益者往往都是一些別的地方搶不走的工作，如清潔、保安、信差、飲食、零售等。但這些都是服務本地人的行業，必須本地人之中大部分有較高的收入，才可以有條件為這類工資提供較高的最低工資。如果一個社會中大部分人都只能做清潔、看更之類的工作，這類工作的工資是增加不起來的。
其實，同樣是做這類工作，在香港做一定好過在菲律賓做，或去一些相對落後的其他國家做。可見要提高一個地方的最低工資是要有客觀基礎的。前提是先要搞好經濟發展，才可以提升最低工資。
可惜現時香港的政治氣候容不下理性討論，一講經濟增長就被認為學大陸視發展為硬道理，忽略了分配不均與社會公義問題，屬政治不正確。結果，社會都傾向用簡單的方法去解決問題，就是引入最低工資，阻止無良僱主剝削工人。
過去兩年的經驗，證明引入最低工資的確有成效，基層的收入的確得到較大幅度的提升，而失業率則一樣可以維持在低水平。這除了是因為過去兩年香港的經濟情況較好，工資本身就有條件增長外，還因為香港市場仍有相當高的自由度，經營者還有很多地方可以走位，能夠把工資上升的成本轉嫁到其他地方。這種轉嫁最主要就是靠加價，這必然引致通貨膨脹。結果基層的收入雖增加了，但生活卻得不到多大的改善，依然處於在職貧窮。
於是社會上又有更多的呼聲，要求政府作更多的介入，例如訂定最高工時，限制企業加價，管制商品及服務質素等。結果市場上有愈來愈多的板塊失去自由度。下次再加最低工資時，市場的適應能力就會降低。現時，希臘、西班牙，甚至法國，都已沒法再利用提升最低工資的方法去解決社會問題。這條路並不可行，香港沒有理由再去步他們後塵。
(轉載自2012年12月18日 am730C 觀點)
沒有留言:
發佈留言