相信會有一些讀者對我近日的文章感到詫異。我一向認同市場經濟，理應支持私有產權才是；為何今次會對投資者的權益提出這麼大的質疑？
我覺得兩者並不矛盾。我支持自由市場，因為這是經濟營運的最有效模式，但這不代表我不能以批判性的眼光，去質疑現有的產權制度。我雖然自己也做生意，可說是一個資本家，但我並沒有讓我的屁股決定我的腦袋。
我覺得社會應該保護私有產權，前提是這些產權是透過恰當的途徑獲得的。如果這些產權從一開始就是以不公平、不合理的方式取得的，那無論以後的轉讓怎樣有效，這樣的制度也是不公義的。
產權可以透過承繼、交換、轉贈、及接受賠償等方式取得，這些我都可以接受。但這些轉讓都是第二性的，非始創性的。財產必須先行被創造，才可以有第二性的轉讓。我們必須從財產初次產生過程中去界定所有權的合理性。
一個擁有生產資料的人，透過自身的勞動，所產生出來的新財富，當然可以全權擁有。但如果他只出資金，自身不參與勞動，或者只參與部分勞動，那新生的財富就不應全歸他所有。財產的所有權應歸創造它的人所有，這是不辯自明的道理。因此，其他有出力參與增值的人，也應對新生的財富有一定的分享權。
然而，在資本主義社會裏，新生的財富卻全歸出資者所有，出力者大部分只能收取定額的工資，而不能分享新生的財富；這種分配方式很明顯並不公平。
這種不公平，不但在道義上有問題，而且衍生很多社會矛盾，令世界經常動盪，難以持續發展。
由於大部分出力者，卻感到報酬與貢獻不相稱，他們必然不肯在工作時盡力而為。結果，整個社會的生產力都會受到抑制，人類的進步因而被拖慢。
此外，由於廣大基層在生產的過程中所獲的分配不多，以至消費能力很弱，導致社會缺乏足夠的需求，去帶動經濟持續增長。
另一方面，投資者奪取了大部分生產成果之後，卻沒法大量花費(受制於個人有限的消耗能力)，如果他們的資金積累得愈來愈多，卻不容易找到投資的出路，因為現實世界早因需求不足而產能過剩。
這些在實體經濟找不到出路的資金，最終只能流入金融市場，令金融經濟不斷膨脹，逐步異化。在這種情況下，投資銀行乘勢而起。他們為閒錢提供了很多衍生性的投資工具，表面上是為了對沖風險，實際上是吸引閒資作對賭，結果市場的風險變得更大。美國的次按危機與全球性的金融海嘯就是這樣引發出來的。
可以這樣說，當前世界的主要問題，都是因資本積累速度快過新生需求而引發出來的。可惜香港的社運人士都不重視這一點。他們眾口一詞把矛頭指向地產商，這真能解決問題嗎？
(轉載自
沒有留言:
發佈留言