去年，社民連與公民黨借辭職補選，搞變相公投。建制派不敢正面應戰，以不派員參加補選的方式進行杯葛。由於民主黨不願與社民連合作，是次補選的投票率非常低。政府認為這代表市民不贊成議員以辭職的方式搞變相公投，所以急急推出替補機制，以免議員故技重施。
可惜，政府推出的替補機制不倫不類，矛盾百出，反被反建派逮著，處處捱打，無力招架。這套方案之不濟，已令一向同情建制派的邊緣分子也不好意思站在建制派一邊。政府可能要面對自零三年以來的最大一次憲制危機，若是處理得不好，這屆政府的餘下年半任期也不易完成。
以我自己的接觸，社會上大多數人都覺得辭職搞變相公投是「玩」，浪費公帑，不值得支持。政府若果想修例堵塞漏洞，應該不乏支持者。但政府應該做的，是阻止辭職的議員同屆再出來競選。既然是自己選擇辭職的，就不應反口覆舌又來參加補選。
因此，若果政府剝奪主動辭職議員在同屆的被選權，情理上是說得通的。但今次政府不去懲罰出爾反爾的議員，而去處罰沒有做錯事的選民，要剝奪他們在補選時的投票權，這就很難說得通了。
或許，政府是擔心要阻止辭職的議員再參加補選並不容易，因為這是他們的基本人權，所以想用不補選的方法找人替補就算了。但這樣做何嘗不是剝奪了市民以投票的方式選出替補人選的機會，一樣有違人權，而且所影響的人更多。
政府的替補方法，最初是讓上次選舉得票次多者補上；後來修訂為由同一名單內的緊隨者遞補。第一種做法，等同找一個不同陣營的人來替補，邏輯上很難說得通。第二種方法雖較為合理，但解決不了有人以單一身份獲選的問題，一樣不是完美的方法。
當然，即使是重選也並非完美的方法，因為一樣有違比例代表制的原意。比例代表制的原意，是讓各類市民的代表都有機會進入議會，只要他們的人數達到一定的比例就可以，所以採用多議席單票的選舉辦法。但一到補選，就變成了單議席單票制，效果自然不會一樣。變成有部分選民，自己原先選出來的代表還在議會，今次又可投多一次票，可能會有雙重代表。但對那些自己的代表過身或辭職的選民而言，他們的人數雖達一定的比例，在單議席單票制下一樣會輸，變成再沒有代表在議會。這樣的補選一樣邏輯上說不通，一樣有違初次選舉時選民的原意，沒有真正發揮替補功能，如果有人要做文章，一樣有得做，關鍵只是看搞手的能耐吧了。
由此可見，替補無論用甚麼方法做都難完美。白高敦接替貝理雅做首相時，何曾讓英國人投票選擇？只是特區政府應該明白：自己並非處於強勢，宜守不宜攻，一個連「自己友」也未能完全認同的方案就不應拿來犯險，結果只會弄巧反拙，讓自己餘下的日子更加舉步維艱。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言