發展新市鎮是二次大戰後香港市區擴展的主要模式，先有荃灣、觀塘，跟著有沙田、大埔、粉嶺、上水，以至屯門、天水圍。其發展過程中，無可避免要經過土地用途重新規劃，政府收地拆遷，賠償業主，安置居民，配備基礎設施，興建各類樓宇。然後居民才能逐步遷入，開展生活，一個有機的新市鎮才能逐漸形成。
過去，新界居民大都希望自己生活的地方被政府選中作新市鎮發展。因為，這代表政府將大量在該區投資，改善交通，供水、電力，居民的生活可得到實質的改善。更重要的是，土地的價值會因有新發展而大幅提升，政府未收地，已有地產商爭先收購。很多新界原居民都因賣太公地而分了不少錢。即使是租戶，也樂於有機會提前入住公屋，棄農重工。
不過，近年香港的民情有變。有人主張在新界復耕，要保留新界原有風貌。他們不認同「發展是硬道理」的說法，認為沒有必要逼新界也現代化。現實是這批人大都不是農民出身，他們大都先在城市裏賺了錢，才有條件選擇當農民。對大多數普通人來說，他們是不可能憑務農去養妻活兒的。
他們主張的生活方式，雖很難獲普通香港人追隨；但他們反對發展新界的抗爭模式卻十分高明。他們知道市民大都不喜歡官商勾結，就把發展新界說成是政府想借此向地產商輸送利益。他們知道市民對中共有猜疑，就把發展新界說成是中共在背地裏規劃香港，要把香港與深圳融合，從此香港將失去自身的特色。
然而，香港並非社會主義社會，在發展新市鎮時怎可以沒有地產商的參與？不讓地產商起樓，難道是要政府自己起？地產商的社會功能就是要為社會興建樓宇，政府賣地給地產商，不等同官商勾結。這樣上綱上線，等同叫香港以後不要發展。
此外，要做城市規劃，怎可以不考慮周邊的情況；深港之間每日都有這麼繁忙的人流、貨流，怎可以在規劃時不予考慮？按現時有些狹隘地方保護主義的想法，這些往來是對香港無益的，最好制停；難道這樣才對香港有好處嗎？
現實是：香港若要有新的發展；必須善用新界的土地；必須建立更多的新市鎮；必須在規劃時，把鄰近地區的發展一併考慮；必須借助地產商的財力、人力，一齊去發展。這是香港一直以來行之有效的方法，不應隨便加以否定。
新界東北的發展方案，並非最近才提出來的，2007年已納入十大基建項目，怎可以連諮詢也不容政府諮詢，非要政府立即撤回方案不可？這麼極端的意見是代香港大多數人的想法嗎？當社會還在討論的時候，就號召村民不遷、不拆，對抗爭到底的人，是否也應考慮一下社會的整體利益？
(轉載自
沒有留言:
發佈留言