邱吉爾說，民主不是一個好制度，只是世上尚未有更好的制度。他有這個感覺，是因為他的果斷英明，常受制於英國國會的拖泥帶水，令他的克敵部署經常無法及時落實，以致有時被希特拉佔了上風。
邱吉爾雖然知道民主的效率不及獨裁，但他依然選擇民主，他沒有藉戰時手上的權力而摒棄民主制度。除了偶然埋怨一下之外，他最終還是把權力交回國會。二次大戰之後，英國的民意逆轉，他只好黯然下台。因為，他珍惜民主的修錯功能；他知道，只有透過民主制度，不稱職的政府與立心不良的領袖，才可以和平地被替換。只有這樣，人民才可以不用革命也可以免除專政之苦，國家也不至於被獨裁者帶上邪路。
我曾經領略過文革時期中國沒有民主的滋味，中國人眼白白看著四人幫倒行逆施，禍國殃民，卻礙於毛澤東未死而無能為力，這個經驗令我深切了解民主的可貴，亦促使我關心中國的民主問題，並願意為中國的民主，貢獻自己的一分力量。
然而，我知道中國的政情比較複雜，民主不可能在中國一蹴即成。我不似香港民主派那麼純真，以為民主可像倒模一樣地用理念去倒。不顧現實，只講理念，等同削足適履，只會替社會帶來傷害，對推動民主，不會有太大的幫助。
此外，我對民主理念亦不迷信，沒有一個制度是完美的，民主制度有它的優越性，同時亦有它的貧困。我們在推進民主時，不一定要硬搬理念，墨守成規，而應該取長棄短，設法試探出一套優秀的民主模式，為人類文明作出貢獻。
民主可以替換壞政府，卻沒法選出好領袖，投票從來都不是挑選合適政策的可靠途徑。西方民主政府現時都面對一個難題，就是大部分選民在投票時都只考慮自己的眼前利益，以至政府在制定政策時，被迫遷就選民的偏好，不然就連執政的機會也沒有。結果，很多明知有後遺症的政策，政府亦得推行，惟有等後果嚴重時，希望普通市民也看到後，再作修正。現時西方社會出問題的地方很多，包括醫療、教育、政府債務等，皆因選民只顧眼前，以至積重難返。
現實是管治一個國家遠比管理一個企業複雜，如果企業的管理班子也不能靠一人一票選出來，而國家卻要這樣做，這樣會不出問題嗎？管理不善的企業會被市場淘汰，國家其實也要面對同樣問題。如果有些國家的管治效益高，國力就會增長得較快，就有能力佔據地球上更多的資源，無力競爭的國家，只會每況愈下。
西方國家有部分知識分子已意識到危機的嚴重性，他們已開始重新檢討民主政制的缺失，希望加以補救。如果連西方也願意對自己一直推崇的民主理念作出反思，香港的民主派又何需堅持在政制改革時，把所有的議題都視作原則問題，而拒絕妥協呢？我希望看到港人在民主路上能作多元的嘗試。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言