香港剛實施十二年免費教育，又有特首候選人提出要搞十五年免費教育。社會輿論大都對此持歡迎態度，我卻有點不同的想法。
社會上有一種普遍的看法，就是教育是一種投資，不是一種花費，將來是有回報的，所以花錢在教育上是值得的。
然而，在現實世界上，投資並非都有回報，投資失誤是會造成虧損的。
教育界普遍認為：教育可以提升人的質素，人的質素提升之後，就能有更高的生產力，可以推動經濟發展，改善人的生活。這種說法表面上言之成理，卻過度簡單化；因為教育並非經濟發展的唯一因素；單有教育，其他因素不配合的話，經濟一樣發展不起來。
香港人請過不少菲傭，其中不少都有很好的學歷。我家的菲傭，曾有讀護士的、讀企業管理的，還有一個是讀環保的，但都學非所用，要來香港做家務。菲律賓政府在教育上的投資，似乎並沒有得到太好的回報。
現實世界的人才，很多時是環境製造出來的，而不是學校裡培養出來的。大陸在改革開放前，大學裡都不教營商管理；但政策一到位，營商環境一出現，原本耕田的也可以當企業家，而且管得不錯。
游泳的方式不是由教練決定的，而是由水的物理性質決定的。有水在，就會有懂得游水的動物；牠們不用教練，都可以比人游得好。同樣理由，有商場在，就有懂得做生意的人。有社會在，就有懂得管治社會的人。當年跟隨劉邦起義的，都是一批販夫走卒，入主中原後，不是一樣可以當國家領導人？
由此可見，當時勢環境有需要的時候，人才自然輩出。花錢太多在教育上卻不一定有正比例的回報。社會上需要多少專業人員，需要多少高層管理，受制於社會發展的水平；大學裡拼命生產，生產出來也沒有出路，只會浪費資源，兼製造怨氣。據法律界的朋友說，香港的大學製造出來的律師已經太多，他們根本沒有機會執業。
當然，讀了法律不執業，對個人來說，也不等如沒有用。但這應由個人自己作取捨；社會在制定政策時，就應該看社會的需要。社會必須把資源用在社會最需要，最能產生效益的地方，才符合公民的整體利益。
再者，教育始終不只是教的問題，更是學的問題，必須有個人的主動參與。單靠免費教育，強逼教育，都不會有好效果。因此，我認為社會並沒有需要讓所有人都去讀大學；如果一律免費，反會令人不珍惜，沒有責任感。勉強讀完，只會大量製造次貨，浪費社會資源。
大學必須有嚴格的收生標準，符合資格的學生，才值得社會在他們身上作投資。
(轉載自
沒有留言:
發佈留言