2012年2月22日星期三

C 觀點 : 十五年免費教育值得嗎?

http://hk.centanet.com/icms/article-tc-230-38540.aspx

香港剛實施十二年免費教育,又有特首候選人提出要搞十五年免費教育。社會輿論大都對此持歡迎態度,我卻有點不同的想法。

 

社會上有一種普遍的看法,就是教育是一種投資,不是一種花費,將來是有回報的,所以花錢在教育上是值得的。

 

然而,在現實世界上,投資並非都有回報,投資失誤是會造成虧損的。

 

教育界普遍認為:教育可以提升人的質素,人的質素提升之後,就能有更高的生產力,可以推動經濟發展,改善人的生活。這種說法表面上言之成理,卻過度簡單化;因為教育並非經濟發展的唯一因素;單有教育,其他因素不配合的話,經濟一樣發展不起來。

 

香港人請過不少菲傭,其中不少都有很好的學歷。我家的菲傭,曾有讀護士的、讀企業管理的,還有一個是讀環保的,但都學非所用,要來香港做家務。菲律賓政府在教育上的投資,似乎並沒有得到太好的回報。

 

現實世界的人才,很多時是環境製造出來的,而不是學校裡培養出來的。大陸在改革開放前,大學裡都不教營商管理;但政策一到位,營商環境一出現,原本耕田的也可以當企業家,而且管得不錯。

 

游泳的方式不是由教練決定的,而是由水的物理性質決定的。有水在,就會有懂得游水的動物;牠們不用教練,都可以比人游得好。同樣理由,有商場在,就有懂得做生意的人。有社會在,就有懂得管治社會的人。當年跟隨劉邦起義的,都是一批販夫走卒,入主中原後,不是一樣可以當國家領導人?

 

由此可見,當時勢環境有需要的時候,人才自然輩出。花錢太多在教育上卻不一定有正比例的回報。社會上需要多少專業人員,需要多少高層管理,受制於社會發展的水平;大學裡拼命生產,生產出來也沒有出路,只會浪費資源,兼製造怨氣。據法律界的朋友說,香港的大學製造出來的律師已經太多,他們根本沒有機會執業。

 

當然,讀了法律不執業,對個人來說,也不等如沒有用。但這應由個人自己作取捨;社會在制定政策時,就應該看社會的需要。社會必須把資源用在社會最需要,最能產生效益的地方,才符合公民的整體利益。

 

再者,教育始終不只是教的問題,更是學的問題,必須有個人的主動參與。單靠免費教育,強逼教育,都不會有好效果。因此,我認為社會並沒有需要讓所有人都去讀大學;如果一律免費,反會令人不珍惜,沒有責任感。勉強讀完,只會大量製造次貨,浪費社會資源。

 

大學必須有嚴格的收生標準,符合資格的學生,才值得社會在他們身上作投資。

(轉載自2012222am730C觀點)

 

 

 

沒有留言:

發佈留言